Imaginez Paris, capitale mondiale du développement durable

par Patrick JAULENT

Imaginez que les dirigeants des USA, de la Chine, de l’Inde, du Brésil, et beaucoup d’autres s’engagent à entamer des discussions sur l’avenir de notre planète à Paris lors de la 7e édition de la semaine du développement durable (1er au 7 avril 2009) avec pour objectif, des réponses concrètes à la question : Comment éviter les catastrophes mondiales, les changements climatiques, tout en favorisant la croissance économique et sociale et en assurant un approvisionnement durable en énergie, en eau et en nourriture.

Imaginez qu’un projet de carte « verte » des priorités stratégiques ait été préparé à l'avance par la France, comme un point de départ aux discussions et à la prise de décision. Cette carte des priorités stratégiques comporte cinq perspectives pour une meilleure visibilité des objectifs clés et de leurs relations causales.

- en pièce jointe ci-dessous Carte « verte » des priorités stratégiques – © Club Balanced Scorecard & Performance France -

Ces deux premières perspectives concernent les RESULTATS à obtenir pour l’avenir de notre planète.

• La première perspective appelée impact durable identifie le but ultime : le bien être mondial. Les concepteurs de la carte formule l’hypothèse que pour atteindre ce but ultime, deux résultats intermédiaires devront être satisfaits, il sera en effet impératif « d’établir et maintenir un développement économique propre » et « d’assurer la durabilité de l’énergie, de l’eau et de l’approvisionnement alimentaire ».

• La deuxième perspective de la carte s’intéresse aux résultats pour les parties prenantes que sont la nation-la région, l’organisation-la ville, la collectivité, l’individu-la famille. Cette perspective précise par exemple, que pour assurer la durabilité de l’énergie, de l’eau et de l’approvisionnement alimentaire, il sera primordial d’obtenir des résultats immédiats dans trois directions : réduction de la pollution atmosphérique (gaz à effet de serre), augmentation des énergies propres, approvisionnement en eau et augmentation de l'approvisionnement alimentaire des autochtones.

Les trois perspectives suivantes identifient les TACTIQUES pour atteindre les RESULTATS préalablement identifiés. C’est au niveau des tactiques qui abordent le « comment » que les discussions entre les dirigeants risquent d’être tendues.

• La troisième perspective nommée innovation et énergie identifie les leviers qui devraient permettre d’atteindre les objectifs de résultats immédiats liés aux parties prenantes. La tactique innovante proposée par la France est basée sur l’utilisation des déchets comme produits d’entrée, pour de nouveaux procédés, de nouvelles technologies et de nouvelles industries pour :
- Développer des technologies de rupture,
- Développer et commercialiser des technologies propres,
- Augmenter le « Design Vert » & la rénovation de l’infrastructure des bâtiments.

• La quatrième perspective nommée apprentissage et croissance spécifie la structure indispensable à la mise en œuvre de la tactique innovante basée sur l’utilisation des déchets. Trois structures sont identifiées comme prioritaires : le capital humain, le capital informationnel et le capital organisationnel.

• La dernière perspective finance et volonté gouvernementale identifie les deux objectifs clés pour réussir la stratégie formalisée par la carte verte. L’un des objectifs est mondial (réguler & aligner le flux des capitaux) l’autre se situe au niveau de chaque gouvernement (aligner et ajuster la politique fiscale, la réglementation, l'exécution et le management de la performance en matière de développement durable). Il s’agirait de penser mondialement et d’agir au niveau national.

Imaginez maintenant que lors de cette semaine du développement durable de Paris, les dirigeants du monde oublient leurs priorités nationales pour réfléchir ensemble à la définition de priorités au niveau mondial, à partir de la carte verte proposée par la France, qu’ils arrivent à un consensus et qu’ils communiquent en utilisant la carte comme support. Il ne resterait plus aux dirigeants qu’à fixer à chaque objectif de la carte, les indicateurs, la cible de performance à atteindre et le délai pour l’atteindre (par exemple pour la France : réduire la pollution atmosphérique correspondrait à réduire les émission de x tonnes de CO2 par an sur y ans et de x tonnes celles de dioxyde d’azote par an sur y ans) puis, d’identifier et piloter les initiatives et autres plans d’actions stratégiques permettant d’atteindre cette cible (par exemple pour la France il s’agirait de développer le fret afin de réduire le nombre de kilomètres parcourus).


Commentaires (2)
1. Martial RENAUD le 13/04/2009 11:57
Bonjour,

Je trouve votre article intéressant mais j'ai un peu de mal à croire en une telle solution. Pourquoi ?

Parce que le monde est gouverné par le profit à court terme et que les acteurs politiques ou financiers ne sont pas prêts à faire le moindre effort. Ils auraient beaucoup trop à perdre (regardez donc les histoires de régulation des salaires des grands partons, il n'y a pas légion à faire un effort).
La France en particulier est très mal placée dans la recherche. Les politiques ont laissé fuir les compétences faute de leurs fournir des moyens corrects de travail. Si je prends le cas de SSII, combien d'entreprises françaises font partie des comités internationaux, très peu. Simplement parce que ça coute et que l'on ne voit pas l'intérêt à long terme. Il serait intéressant de savoir quel est le pourcentage de CA utilisé par les SSII en R&D.

Concernant les entreprises et le capital humain, beaucoup de grandes entreprises s'en moquent. Leurs objectifs sont rentabilité, profits et réductions de coûts et encore plus en ces temps de crise. Beaucoup de grandes entreprises ont mis un plan de rigueur concernant les évolutions et salaires. Elles font le minimum, sauf pour les dirigeants (ex Bouton de la SG qui va avoir une retraite convenable).

Pour le capital informationnel, les entreprises ont mis en place des systèmes de KM (Knowledge Management) et autres intranets. Les changements organisationnels font que ces modèles de gestion de l'information sont difficiles à gérer. Pour trouver une information intéressante, c’est un parcours du combattant.

Pour le capital organisationnel, c'est un mouvement perpétuel. On change les organisations dès qu'elles ne satisfont plus des critères financiers. On délocalise puis pour certaines on fait marche arrière. Tout est dans la précipitation, avec environ en changement d'organisation par an, ce n'est pas prouvé que c'est efficace. De toute façon à chaque changement, il y a du déchet et des laisser pour compte qui soit finissent par baisser les bras ou s’en vont.

C’est très négatif le tableau que je vous brosse. Hélas ce sont les sentiments de beaucoup de personnes que je rencontre durant mes missions et ce n’est pas d’aujourd’hui.

C’est tout le système qu’il faut remettre à plat. Mais qui est prêt à faire le grand saut ?

Martial RENAUD
2. Patrick Jaulent le 27/04/2009 16:56
Martial, si je regarde autour de moi, vous avez sans doute raison.

Pour information, la carte stratégique fut co-construite par des groupes US, Français (club BSC France), Russe et Chinois et présentée au 1er China Stategy Execution Summit de Shanghai par le Groupe Chinois. Il fallait oser

Elle est utilisée aujourd'hui comme modèle de référence pour les projets de DD. Il fallait y croire.
Nouveau commentaire :


> A LIRE EN CE MOMENT SUR DECIDEO