En me rasant ce matin (c’est bientôt le we), je me suis demandé si Eisenhower (Ike), le commandant en chef de la seconde guerre mondiale pouvait commander chaque escarmouche, chaque bataille. Je me suis même demandé si les choses évoluaient rapidement dans le mauvais sens, si Ike descendait dans les tranchées pour dire au mitrailleur où viser désormais (alors que le mitrailleur peut avoir un rôle stratégique).

De manière simplifiée et n’étant pas un spécialiste de la stratégie militaire, je dirai que le commandant en chef identifie les objectifs (moyen et long terme) à atteindre, les généraux allouent les ressources pour les atteindre tandis que les commandants subordonnés réalisent le travail avec leurs troupes.

Toujours en continuant à me raser, je me suis alors demandé pourquoi certains dirigeants, voyant les choses évoluer rapidement, se déplaçaient à la vitesse de l'éclair (pour ne pas écrire déboulaient) dans les départements pour dire ce qu’il fallait désormais faire et ne plus faire.

Arrivant presque à fin de mon rasage, j’ai pensé que cette situation venait suite aux difficultés rencontrées au niveau tactique par les opérationnels car même un opérationnel peut avoir des implications stratégiques. Est-ce une raison pour que le général en chef (pour reprendre l’analogie militaire) gère personnellement l’activité tactique. Comment ferait-il alors pour gérer ses propres responsabilités s’il consacre du temps au niveau tactique.

Mais, je me suis pris la tête pour rien, ce type de situation n’arrive jamais. On n’a jamais vu un patron d’un grande d’entreprise débouler dans un département pour expliquer ce qu’il fallait faire (désormais ! en attendant le prochain déboulement).

En pensant à ces différentes choses, j'ai réussi à me couper. Mais, il est vrai que nous étions un vendredi 13

(J - 5 avant la sortie de mon livre "Objectif performance")